Назначенцы убили Архангельскую область

01.06.2015 5 Автор NikProva

Вспомнить всё. На АрхСвободе — 3 года назад

Они убили Архангельскую область

Михальчук и Орлов. Двое из дворца…

orlov mihalch

Только факты

Российский общественный сайт — АрхСвобода

Russian public site — ArhSvoboda

Россия, Архангельск, Березник, Вельск, Верхняя Тойма, Виледь, Каменка, Каргополь, Карпогоры, Коноша, Коряжма, Котлас, Мезень, Мирный, Новая Земля, Новодвинск, Няндома, Онега, Пинега, Плесецк, Приморье, Северодвинск, Соловки, Сольвычегодск, Устьяны, Холмогоры, Яренск

Тогда

1.Структура областной Архангельской власти не работоспособна

2.Монополии и госкорпорации грабят население Архангельской области

3.Катастрофа в финансово-экономической сфере Архангельской области

4.Лесная промышленность Архангельской области при смерти

5.Коррупция и махинации в работе Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области

Выводы по факту

Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 20 апреля 2012 года № 18К (851) «О результатах контрольного мероприятия «Стратегический аудит сбалансированности социально-экономического развития Архангельской области с учетом реализации «Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года» и влияния оборонно-промышленного комплекса»:

ОТЧЕТ

о результатах контрольного мероприятия «Аудит сбалансированности социально-экономического развития Архангельской области с учетом реализации «Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года» и влияния оборонно-промышленного комплекса»

Выводы Коллегии Счётной палаты РФ

1.Существующая структура исполнительных органов государственной власти Архангельской области не в полной мере позволяет использовать потенциалы социально-экономического развития Архангельской области. Несмотря на то, что доля лесопромышленного комплекса в объеме промышленного производства составляет 16,2 %, самостоятельный исполнительный орган государственной власти в соответствии с рекомендацией Совета по развитию лесного комплекса при Правительстве Российской Федерации не создан. В 2011 году был ликвидирован рыбохозяйственный совет, выполнявший управленческие и координационные функции в рыбохозяйственном комплексе, что стало одной из причин ее стагнации.

2. В отсутствие действенного механизма согласования интересов стратегических субъектов и стратегических партнеров на территории Архангельской области (в том числе естественных монополий и государственных корпораций), не решаются многие вопросы социально-экономического развития, в частности, вопрос установления оптимальных оптовых цен на газ, обеспечивающих межтопливную конкуренцию и отсутствие необоснованных конкурентных пре-имуществ для хозяйствующих субъектов области при окупаемости инвестиций в газификацию.

3. Дефицит бюджета Архангельской области в 2011 году составлял 26,58 %, на 2012 год запланирован в размере 26,46 % от налоговых и неналоговых доходов областного бюджета. Отсутствие объективных предпосылок для удержания дефицита бюджета Архангельской области на прогнозный период 2013, 2014 годов в размере 15 % от налоговых и неналоговых доходов, как это установлено бюджетом Архангельской области на 2012-2014 годы, указывает на формальный подход к составлению трехлетнего бюджета Архангельской области.

4. Остается низким процент расходов, планируемых и распределяемых по программно-целевому принципу. Доля расходов областного бюджета (за исключением межбюджетных трансфертов общего характера), формируемая в рамках долгосрочных и ведомственных целевых программ, составила: по итогам 2007 года — 13,7 %; по итогам 2008 года — 10,7 %; по итогам 2009 года — 4,3 %; по итогам 2010 года — 9,1 %; по итогам 2011 года — 22 процента.

В соответствии с областным законом от 16 декабря 2011 года № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в 2012 году запланировано 39,5 % расходов областного бюджета осуществить в рамках областных целевых программ, в 2013 году — 35,1 %, в 2014 году — 34,4 %. Вместе с тем

5. Начавшийся в 2008 году резкий рост дефицита областного бюджета, в составе источников финансирования которого преобладают кредитные ресурсы, обусловил резкий рост государственного долга Архангельской области и расходов на его обслуживание — с 17 % от налоговых и неналоговых доходов бюджета в 2007 году до 68 % в 2011 году. Расходы на обслуживание государственного дол-га увеличились с 30,7 млн. рублей в 2007 году до 502,6 млн. рублей в 2011 году. в соответствии с распоряжением правительства Архангельской области от 11 октября 2011 года № 554-рп «О прогнозах социально-экономического развития Архангельской области без Ненецкого автономного округа, Ненецкого автономного округа, Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, на 2012 год и на период до 2014 года» с 1 января 2013 года планируется перейти на 100-процентное распределение расходов по программно-целевому принципу.

6. Только за период реализации ППЭБР общий объем выпадающих доходов консолидированного бюджета Архангельской области, вызванных решениями федеральных органов власти, оценивается в 16,6 млрд. рублей.

Осуществленное в 2009 году изменение федерального законодательства в части разграничения доходных и расходных полномочий отрицательно отразилось на финансовом состоянии консолидированного бюджета Архангельской области в 2010 году. С учетом оценки Минфина России, общий объем потерь Архангельской области, вызванный изменениями федерального законодательства, составил в 2010 году 3395 млн. рублей. При этом компенсировался из федерального бюджета лишь 2731 млн. рублей.

7. В целом за 2007-2011 годы производительность труда в регионе имеет положительную динамику роста, исключение составляет снижение производительности труда в 2009 году на 1,9 % как последствие мирового кризиса. В 2011 году по сравнению с 2010 годом производительность труда увеличилась на 17,7 %, а по сравнению с 2007 годом — на 80,4 процента.

8. Динамика производства предприятий машиностроительного комплекса характеризуется высокой степенью изменчивости, поскольку основой машиностроения Архангельской области являются предприятия оборонно-промышленного комплекса. Так, индекс металлургического производства и производства готовых металлических изделий в 2009 году по отношению к 2008 году составил

134,4 %, однако, в 2010 году по отношению к 2009 году он снизился до 93,9 %, а в 2011 году снова возрос до 102,0 %. Индекс производства по виду деятельности «Производство машин и оборудования» в 2010 году по сравнению с 2009 годом составлял 104,4 %, а в 2011 году наблюдался отрицательный темп прироста — (-3,8 %). Индекс производства транспортных средств и оборудования в 2010 году имел также положительный результат — 160 % (увеличение прироста по сравнению с 2007 годом на 32,4 %), однако в 2011 году по сравнению с 2010 годом он составил всего 61,5 процента.

9. За период с 2009 по 2011 год ОАО «ПО «Севмаш» получило из федерального бюджета в виде инвестиций 9419,7 млн. рублей, из них для финансирования мероприятий по федеральным целевым программам 2500,8 млн. рублей, в виде субсидий — 6918,9 млн. рублей. Из перечисленных средств на формирование доли Российской Федерации в уставном капитале предприятия направлено только 2072,6 млн. рублей, остальные средства в сумме 7347,1 млн. рублей в результате оплаты стоимости акций по договорной цене были отражены в виде добавочного капитала ОАО «ПО «Севмаш».

За период с 2009 по 2011 год ОАО «ЦС «Звездочка» было получено из бюджета Российской Федерации инвестиций на общую сумму 1811,9 млн. рублей, из них 1672,6 млн. рублей — для финансирования мероприятий в рамках трех федеральных целевых программ. Из перечисленных средств на формирование доли Российской Федерации в уставном капитале предприятия направлено только 556,4 млн. рублей, остальные средства в сумме 1255,5 млн. рублей в результате оплаты стоимости акций по договорной цене были отражены в виде добавочного капитала ОАО «ЦС «Звездочка».

10. Всего с 2009 по 2011 год из осуществленных в эти предприятия бюджетных инвестиций на сумму более 11,2 млрд. рублей, предназначенных для внесения в уставные капиталы, было приобретено в собственность Российской Федерации акций суммарной номинальной стоимостью 2,6 млрд. рублей. Таким образом, только часть бюджетных средств пошла на формирование уставного капитала предприятий, а более 8,6 млрд. рублей были учтены на счете «Добавочный капитал». Это предполагает возможность дальнейшего использования полученных средств не только на техническое перевооружение, что предусмотрено их целевым назначением, но также на погашение убытков от текущих результатов финансово-хозяйственной деятельности. Данная ситуация создает риски нарушения устойчивой работы предприятий и невыполнения государственного оборонного заказа.

11. Несмотря на то, что большая часть запасов высоколиквидного минерального сырья, в том числе 100 % алмазов и 100 % свинцово-цинковых руд, в Архангельской области находится в распределенном фонде, объем финансирования геологоразведочных работ (ГРР) за счет средств федерального бюджета в 2011 году был минимальным за последние 5 лет. За счет средств областного бюджета ГРР в 2008-2011 годах не финансировались, финансирование работ за счет собственных и заемных средств недропользователей вышло в 2011 году на минимальное за последние пять лет значение и составило 281,233 млн. рублей.

12. Налог на добычу полезных ископаемых, уплаченный недропользователями Архангельской области, уменьшился в 2011 году, составив 90,3 % по отношению к уровню 2010 года. Налог на добычу полезных ископаемых, уплаченный в областной бюджет в 2011 году, составил 86,5 % по отношению к уровню 2010 года.

13. Отсутствие достоверной информации о наличии лесных ресурсов в Архангельской области сдерживает эффективное лесопользование, охрану и воспроизводство лесов.

Объем заготовки древесины в области снизился с 13,4 млн. куб. м в 2007 году до 11,8 млн. куб. м в 2011 году. Установленный ежегодный объем заготовки древесины (расчетная лесосека) осваивается на 50 %. В результате лесозаготовительная отрасль области стабильно имеет отрицательный финансовый результат.

Фактические расходы Архангельской области в лесном комплексе, источни-ком обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, в 2011 году составили 999,0 млн. рублей, что на 38 % выше показателя 2010 года.

14. Работа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплек-са Архангельской области по организации тушения лесных пожаров в условиях введенного режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера признана неудовлетворительной (распоряжение правительства Архангельской области от 23 августа 2011 года № 495). По сравнению с 2010 годом количество пожаров в лесах Архангельской области в 2011 году увеличилось в 2 раза, площадь, пройденная огнем, — в 5,6 раза — с 14,2 тыс. га до 79,5 тыс. гектаров.

15. С 2006 года субвенции, перечисляемые Архангельской области и НАО на реализацию полномочий в области охраны водных биологических ресурсов на внутренних водных объектах, не используются и возвращаются в федеральный бюджет. За период с 1 января 2008 года по 1 января 2012 года возвращены неиспользованные остатки субвенций федерального бюджета на сумму 3,8 млн. рублей.

Предприятиями рыбохозяйственного комплекса области не осваиваются также субсидии, выделяемые из областного бюджета на мероприятия по развитию аквакультуры. На эти цели из областного бюджета выделялись средства в 2009 году (3,2 млн. рублей) и в 2011 году (0,87 млн. рублей).

16. Выстроенная система взаимоотношений между агентством государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области, заказчиками и контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области позволяет констатировать, что мероприятия, направленные на предупреждение правонарушений, неэффективны, а применение мер административной ответственности к виновным лицам в рамках нормативного регулирования в отсутствие в Архангельской области четкого разграничения ответственности между Агентством и заказчиками невозможно.

17. В 2011 году Агентством проведено 57 торгов на выполнение капитального и текущего ремонта на сумму свыше 1,4 млрд. рублей. При этом при размещении 30 заказов на сумму около 1,3 млрд. рублей в документации к торгам были установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные законодательством о размещении заказов, а именно: наличие у участников свидетельств о допуске к определенным видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. Данное обстоятельство существенно ограничило количество участников размещения заказа и негативно отразилось на общей эффективности таких закупок.

18. Имеют место факты заключения заказчиками Архангельской области контрактов с единственным подрядчиком по результатам несостоявшихся торгов по начальной (максимальной) цене контракта (или без существенного снижения цены), в том числе случаи согласования Агентством возможности заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), не предусмотренные законодательством.

Предложения

1. Направить информационные письма: Председателю Правительства Российской Федерации, Министру экономического развития Российской Федерации.

2. Направить представления Счетной палаты Российской Федерации: губернатору Архангельской области, и.о. Министра промышленности и торговли Российской Федерации, врио Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

3. Направить отчет о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

От АрхСвободы:

Сравни.

Сделай выводы. 

Игорь Орлов. 2012 — 2015.

Нам стало ещё хуже…